2015年05月21日11:11 來源：《文匯報》 作者：王磊、許旸、邵嶺 點擊: 次
日前，上海為一批上海的青年評論家舉行了一場研討會。研討會被到場前輩喻為年青一代評論家的“成人禮”。
無獨有偶，從去年開始，由上海文化發(fā)展基金會舉辦的“上海文藝評論雙月座談會”，不僅集結(jié)了一批著名評論家，也吸引了一些年輕文藝評論家。這些平臺和機制，都為青年文藝評論家的學術(shù)研究和觀點闡述，進入評論界提供了渠道，讓年輕評論家有更多機會與作者、受眾對話，與資深評論家交流。
與此同時，憑借鮮明的學術(shù)風格和鮮活的語言，青年評論家也為當下的文藝批評隊伍帶來新的血液?，F(xiàn)在，在上海，青年一代文藝評論家已經(jīng)成為音樂、影視、藝術(shù)等領(lǐng)域中不可忽視的評論力量。
我們的文藝批評不能在圈子里做游戲
毋庸置疑，當下從事文藝批評的人，大多從學院出來或仍扎根學院。諸多媒體報刊、網(wǎng)絡(luò)平臺都相應(yīng)開設(shè)了批評專頁版面或欄目。那么，今天的困境在哪里？
在知名文學評論家陳思和教授看來，一方面是局限于學院派知識結(jié)構(gòu)的偏狹，一方面是學院熏陶的知識者的傲慢?！八^‘學院’批評，難以突破知識與立場的局限，也就無從把握生活變化的內(nèi)在規(guī)律?！标愃己驮诮衲瓿醭霭娴摹盎瘌P凰新批評文叢”序言中發(fā)問：今天我們面臨文化生活、審美觀念、文學趨勢之激劇變化，但是現(xiàn)在，文藝探索與理論批評卻是分裂的，探索不知為何探索，批評也不知為何批評，以其昏昏使人昭昭，文藝批評怎么能夠產(chǎn)生真正的力量呢？
郜元寶則用“退縮”來形容“學院派”批評與當下中國文學現(xiàn)場的脫離。他分析，以高校為主的評論資源長處是學術(shù)性、權(quán)威性、歷史和理論研究的深度。但短板也很明顯，“很多高校培養(yǎng)的評論人才，那一套學術(shù)話語在學術(shù)會議上發(fā)言或許適用，但如何公布于眾、與媒體交流、與藝術(shù)家交流，就需要脫下學術(shù)外衣，進入文學藝術(shù)現(xiàn)場?！臂獙氈赋?，那種“面目單一而乏味”的文風很好辨認，比如自縛于某套西方理論、翻譯腔、夾生語言等。“批評要讓人看得懂。”郜元寶說，“這十多年我們已經(jīng)看慣了格式完備、架勢十足但多半裝腔作勢、左顧右盼、文筆板滯、觀點模糊、平庸怯懦、不知所云甚至謬論公行的‘學院派’文學批評。徒然操演和賣弄概念術(shù)語，不能持此有效地分析文學實情，這樣的評論要不得?！?/p>
對此，幾位年輕評論家回望來時的路，并不諱言曾經(jīng)的不足。黃德海覺察到，一味硬套精致的理論框架只會帶來批評與作品之間顧此失彼，“美學與文學理論并不是要指導創(chuàng)作，也不是僅僅為了提供理論支撐。”后來黃德海索性“白手不持寸鐵”，與作品素面相對，從作品本身發(fā)現(xiàn)其個性。他的《若將飛而未翔》《個人底本》兩本批評文集，可看作“不退縮”的嘗試——評韓少功《日夜書》、金宇澄《繁花》等小說，都絕非依賴某一套現(xiàn)成理論輕易下判斷。
金理坦言，他在文學評論寫作早期，也借鑒模仿了當時盛行的文化研究路數(shù)，但結(jié)果發(fā)現(xiàn)有的文章寫得有點“不倫不類”，并自問“當我們開始接受那些形形色色的理論和方法并以此圖解生活時，到底有多少實感可供依托？”張定浩干脆舉出“揮舞刀叉餐具狂”的辛辣比喻，以“用齊澤克來攪拌余華，用德勒茲來剖析孫甘露，用薩義德來盛放《小團圓》”的現(xiàn)象，諷刺“學院派”變形異化后的傲慢與懶惰，“看似在探討食物，卻不知是否的確有益于對我們對食物的了解”。
打通自身知識結(jié)構(gòu)，才能保持超出才氣的自我警醒
在知名文學評論家程德培看來，年輕評論家需要的是一種透明的批評，而不是那種使藝術(shù)作品黯然失色，累贅不堪的實用主義解讀。“我并不認為批評要很高深，但也不否認批評應(yīng)具有使命感。”這種“使命感”掰開來講，就是“那種執(zhí)著而不帶偏見，隨時準備孤身獨立、好奇、熱忱、懷疑的意志”。
這一批受益于學術(shù)訓練的青年評論家優(yōu)秀代表，在下筆前已高懸警鐘，對自己提出了忠告。當然，“學院派”的滋養(yǎng)并不必抹煞。郜元寶一再強調(diào)，否認學術(shù)訓練有失偏頗，但這里有個關(guān)鍵的轉(zhuǎn)碼階段——評論者能否基于學術(shù)積累和多學科素養(yǎng)融會貫通、重建與現(xiàn)實溝通對話的能力？
金理“半是無奈半是欣慰”地發(fā)現(xiàn)，“已有的學術(shù)經(jīng)歷與訓練，正是我進入新領(lǐng)域的鑰匙?！彼赋?，文學批評與學術(shù)研究其實是兩碼事，前者當然也需要廣博學識、深厚學理，但更需要一種初出茅廬的勇氣、新鮮的感受力，以及隨時更新的問題意識。他談到，如果說，文學史研究要么是占據(jù)高處，河流九曲十八彎盡收眼底，要么在岸邊“弱水三千只取一瓢”撿拾退潮后留下的時代“遺物”，帶回實驗室做定量定性分析；文學批評的工作方式，則是將自己化作置身于此河段中的石頭，“在水里研究水”，感同身受水流的實感。
黃平用情感色彩更濃烈的詞“纏斗”來描述這種在場感，他認為，密切地在歷史現(xiàn)場“纏斗”，不學術(shù)，甚至滿身污泥，都是為了保持并不斷激活對當代生活踴躍發(fā)言的熱情。這也就不難理解，與大多數(shù)“學院派”不同，這批年輕人時刻緊貼文學現(xiàn)場，視野廣闊，涉獵電影、電視、大眾文化等領(lǐng)域。比如黃平直面熱點，批評視角深入80后暢銷作家、熱映大片等現(xiàn)象，持續(xù)關(guān)注春晚這臺充溢文本符號的集成，從中反觀社會文化生產(chǎn)的奧秘，發(fā)出自己的獨到聲音。金理密切關(guān)注同齡年輕作家，并主持組織了多場主題讀書交流會。
脫下傲慢與退縮后，文學評論家不再缺席，而是與文學現(xiàn)場氣息相通。而這正是前輩評論家寄希望于后來者能長期葆有的。郜元寶直言，這批年輕人善于將文學創(chuàng)作置于廣闊文化背景下，文學史地圖很清晰，“但千萬不能因為陷入繁重批評任務(wù)、愈來愈專業(yè)化后，減弱了最可貴的那份敏銳與激情。別忘了忠實于生活、忠實于自我、忠實于文學?！?/p>
21年前，在“人文精神大討論”的背景下，陳思和、王曉明策劃主編“火鳳凰新批評”文叢，推出了張新穎、郜元寶、王彬彬、羅崗等一批具有獨立精神和風格的青年評論家。如今，新一代“火鳳凰”茁壯起來，陳思和認為，年輕評論家要尋找一種新的文學話語和標準。評論家的任務(wù)不是教育創(chuàng)作者，而是從中找到那些值得贊美、值得發(fā)揚下去的閃光點?！拔膶W需要給以理性闡釋而不是隨意起哄，這樣才能發(fā)現(xiàn)尚處于萌芽狀態(tài)的新生藝術(shù)力量，與他們患難與共地去推動發(fā)展文學藝術(shù)?！?/p>
文學評論家、中國作協(xié)副主席李敬澤談到，整個文學生態(tài)環(huán)境中，評論家站在吞吐和咀嚼他人文字的“食物鏈”上層，但首先要做到的是吞吐和咀嚼自己，對自身有警覺和批評的內(nèi)在態(tài)度?！皩η嗄暝u論家而言，他們要面對的不僅是文學文本，更是這個時代豐盛復雜的經(jīng)驗，并在此之間尋求建立發(fā)言空間和發(fā)言的價值。青年評論家有銳氣、有才氣固然重要，但同時一定要保持對自我的警覺，避免偏頗、草率斷言。”